La RFEF desvela audios del VAR explican las rojas del derbi madrileño

El derbi entre Atlético de Madrid y Real Madrid dejó varias acciones arbitrales bajo el foco y ahora los audios del VAR permiten conocer cómo se tomaron algunas de las decisiones más relevantes del encuentro.

La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) publicó las conversaciones correspondientes a las dos intervenciones del VAR durante el partido. Una de ellas terminó con la retirada de la tarjeta amarilla que había recibido Jude Bellingham y con una amarilla para Cuti Romero.

La segunda revisión tuvo una consecuencia todavía más importante: Dean Huijsen terminó expulsado después de que el árbitro revisara la acción que terminó en penalti sobre Giuliano Simeone.

Sin embargo, existe una tercera jugada que continúa generando debate y de la que no existe audio del VAR: la entrada de Kang-In Lee sobre Federico Valverde.

¿Por qué cambió la decisión en la jugada de Bellingham?

La primera intervención del VAR estuvo relacionada con un choque entre Bellingham y Cuti Romero. En un primer momento, el árbitro había mostrado la tarjeta amarilla al futbolista del Real Madrid.

Tras la revisión, el colegiado modificó su decisión al considerar que Bellingham había tocado el balón antes del contacto.

El audio recoge la explicación utilizada durante la revisión:

“El jugador del Madrid toca el balón, voy a cambiar la amarilla”.

La consecuencia fue inmediata: Bellingham dejó de estar amonestado y la tarjeta pasó a Cuti Romero, cuya entrada fue considerada merecedora de amarilla.

🗣 AUDIO REVISIÓN VAR

🗓 Jornada 7 | Primera División

⚽ @Atleti 🆚 @realmadrid | 36’#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/HfLFLHUqQF

— RFEF (@rfef) September 20, 2026

La jugada generó una importante discusión durante y después del encuentro por la intensidad del contacto.

El VAR sí intervino en esta acción

La clave en este caso fue la intervención del videoarbitraje y la posterior revisión de la jugada por parte del árbitro principal. El cambio de decisión quedó registrado en los audios difundidos por la RFEF.

Huijsen acabó expulsado tras revisar el penalti

La segunda conversación publicada corresponde a la acción protagonizada por Dean Huijsen y Giuliano Simeone.

En esta ocasión, el VAR recomendó revisar la jugada después de que inicialmente se hubiese mostrado una tarjeta amarilla. El análisis se centró en un detalle determinante de la acción: la posición del portero y la posibilidad de que llegara a intervenir.

Durante la revisión se escucha al árbitro señalar:

“El portero no está en distancia de llegar, voy a cambiar la amarilla por roja”.

Con ese criterio, la sanción pasó de amarilla a tarjeta roja para Huijsen, además del penalti correspondiente.

La decisión tuvo un peso importante en el desarrollo del derbi, ya que el Real Madrid tuvo que afrontar el tramo decisivo del encuentro con un futbolista menos.

🗣 AUDIO REVISIÓN VAR

🗓 Jornada 7 | Primera División

⚽ @Atleti 🆚 @realmadrid | 49’#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/ID94ZCFNDW

— RFEF (@rfef) September 20, 2026

¿Qué ocurrió con la entrada de Kang-In Lee?

Una de las acciones más comentadas del partido fue la entrada de Kang-In Lee sobre Valverde. El futbolista del Atlético realizó una entrada sobre el centrocampista uruguayo que también provocó debate sobre una posible expulsión.

Sin embargo, en este caso hay una diferencia fundamental: el VAR no intervino en la jugada.

Por ese motivo, la RFEF no publicó ningún audio relacionado con esa acción. Al no existir revisión desde la sala VOR, tampoco hubo una conversación arbitral susceptible de ser difundida.

Tres polémicas, dos audios publicados

Las jugadas arbitrales del derbi pueden resumirse así:

• Bellingham-Cuti Romero: intervención del VAR y cambio de las tarjetas.
• Huijsen-Giuliano: revisión del VAR y cambio de amarilla a roja.
• Kang-In Lee-Valverde: no hubo intervención del VAR ni audio publicado.

Los audios permiten conocer ahora qué argumentos se utilizaron en las dos decisiones revisadas, mientras que la entrada de Kang-In Lee queda fuera de ese registro al no haber sido objeto de revisión del videoarbitraje.