La última acción del Betis-Real Madrid generó dudas alrededor del penalti fallado por Kylian Mbappé. La posible invasión de Marc Bartra fue revisada por los árbitros, pero no hubo repetición del lanzamiento. La explicación está en la aplicación de la norma del encroachment.
¿Por qué no se repitió el penalti?
La jugada se produjo en el tramo final del encuentro. Después del lanzamiento de Mbappé surgieron dudas sobre si Bartra había entrado antes de tiempo en el área.
La acción fue valorada tanto por Hernández Hernández sobre el terreno de juego como por Iglesias Villanueva desde el VAR. Finalmente, ambos consideraron que no existía motivo para ordenar un nuevo lanzamiento.
¡ÁLVARO VALLES EVITA EL GOL DESDE LOS ONCE METROS! 🤯
— LALIGA (@LaLiga) September 4, 2026
RealBetisRealMadrid | LALIGAHighlights | VUELVELALIGA pic.twitter.com/Kq1lu45g5N
La clave está en cómo determina la normativa si realmente existe adelantamiento.
Los pies son determinantes
La regla establece que, en el momento exacto en el que se golpea el balón, deben analizarse los pies del jugador y cualquier otra parte de su cuerpo que permanezca en contacto con el suelo.
Existe infracción cuando uno o los dos pies están dentro del área, sobre la línea que la delimita o dentro del semicírculo correspondiente.
Pero hay un detalle que cambia completamente la interpretación.
Las partes del cuerpo que están en el aire no cuentan para determinar la invasión, ni tampoco su proyección vertical sobre el terreno de juego cuando existe contacto de alguno de los pies con el césped.
La aclaración de la IFAB para 2026/27
La normativa que regirá durante la temporada 2026/27 precisa todavía más este criterio.
La proyección del cuerpo solo entra en consideración cuando los dos pies están completamente separados del suelo. La propia regla señala: “En el aire solo se aplica cuando todo el cuerpo está despegado del suelo”.
El detalle que afecta al caso Bartra
En la acción protagonizada por el futbolista del Betis, uno de sus pies permanecía en contacto con el terreno de juego cuando se ejecutó el penalti.
Por ese motivo, la posible proyección de otras partes de su cuerpo no podía utilizarse para determinar una infracción por encroachment.
Además, la norma no establece que cualquier adelantamiento deba castigarse automáticamente. Para que exista sanción, la posición adelantada debe tener una incidencia concreta en el lanzamiento o en la acción posterior, según quién cometa la infracción y cómo termine la jugada.
If a player is airborne when a restart is taken (e.g. at a penalty kick), their position is now determined by the projected position of their feet if they were touching the ground. ‘Airborne’ only applies when the whole of the body is off the ground.
— The IFAB (@TheIFAB) June 25, 2026
In other cases, a player’s… pic.twitter.com/kM5zwYXwbG
Por tanto, la polémica queda explicada desde el reglamento: el penalti de Mbappé no debía repetirse únicamente por la posición que adoptó Bartra, ya que tenía un pie en contacto con el suelo en el momento del golpeo.
